Cenas Brutais

[=FN=V.Mikulin]

Vejam bem, cada um ataca como pode. Não que eu esteja defendendo o terrorismo, mas, às vezes chega um ponto em que vc precisa ser tão apelão quanto o inimigo (no caso, os Eua). Num embate entre David e Golias, vc estando na pele de David, como reagiria? Dêem uma olhada nisso: http://www.cameronhome.com/carnage.php . Interessante os vídeos do "Iraqi w/ RPG" e "F-16 vs. Iraqi insurgents"

[=FN=V.Mikulin]

Isso que vc disse é uma tremenda de uma falácia, sendo fácil rechaçá-la: os iraquianos não invadiram os eUa pra poder controlar a segunda maior reserva de petróleo do mundo, mas sim o contrário. Não passaram por cima do Conselho de Segurança da ONU com o intuito de subjugar uma nação soberana, mas sim o contrário. Não se valeram de um argumento claramente falso (já que os inspetores da ONU já haviam alertado que não havia sido encontrada nenhuma arma de destruição em massa) para promover a intervenção bélica, mas sim o contrário. Finalmente, não feriram frontalmente a Convenção de Genebra ao praticarem atos ilegais, principalmente no que se refere ao tratamento  de prisioneiros de guerra, agindo com total selvageria (que em muito se assemelha à praticada pelas tropas nazistas contra o povo soviético na II G.M, diga-se de passagem), mas sim o contrário. Não defendo covardia praticada por nenhum dos lados, mas, quando vc invade um país sem que haja um excludente de ilicitude (ná órbita do DIP), ou seja, uma causa RECONHECIDAMENTE pautada no ordenamento jurídico internacional que justifique essa invasão, vc já começa totalmente errado e sem direito a reclamar de algo que o inimigo faça contra vc (dentro do razoável), pq se configura uma espécie de "legítima defesa". Agora, PESSOALMENTE, acho que se vc leva morte e destruição à terra dos outros, sem que esses tenham feito coisa alguma, vc sim mereceria ir para um plano bem inferior, pra ver se "evolui" algum dia...ou não...:diabo:

[=FN=Swoop]

Por isso que eu digo que norte-americanos e iraquianos são tudo areia do mesmo saco. Esse negócio de invasão e decapitação, se tivesse algum sentido pelo menos...

Sem esquecer do terrorismo. Concordo com o Mikulin até certo ponto, mas acho que o Iraque e outros países invadem os outros de forma indireta, e muito pior que a invasão bélica, porque essa pode ser controlada pelos outros países. O terrorismo é uma invasão intelectual, velada, secreta, que se move debaixo do nariz das vítimas sem que elas se apercebam. Olhe o que aconteceu em Londres, no Egito... e por aí vai. Um povo que mata a si mesmo para causar medo no mundo é doentio, e, em minha humilde opinião, já ensejaria uma intervenção armada por outros países para controlar. Sei que os EUA entraram por causa do petróleo e não estão dando conta dos presos. Acho que a invasão seria legítima se a causa real fosse a proteção do povo. Mas isso foi deturpado. A ONU deveria, sim, ter entrado lá para cuidar do país, porque Saddam estava acobertando Bin Laden (o verdadeiro). Já existem evidências disso. Inclusive os EUA deixaram de pegar Bin Laden por duas vezes por causa do Iraque. Saddam é outro terrorista, que provocou um dos maiores genocídios do século XX (3º maior de todo o século, abaixo apenas do Holocausto e do ocorrido na Bósnia, mas superando o que aconteceu na África).

O que me deixa doente é ver uma reportagem de que um maluco e donzelo matar 28 crianças de sua mesma nação para matar um punhado de soldados americanos que estavam distribuindo balas para essas crianças. Ressalto que os homens-bomba aceitam a "tarefa" sob a promessa de iram para o céu e viverem toda a eternidade com 70 virgens, então, tem que ser donzelo para querer isso, porque um cara que conhece de mulher não ia querer virgens, mas sim umas 100 mulheres beeeeem safadas. Isso que me deixa doente, e saber que uma parcela dessa população endossa uma atitude dessa fundada na religião, num Estado em que a política e a religião se fundem, em minha humilde opinião, justifica a invasão que visa proteger o povo. Vamos lembrar que boa parte da população do Iraque aprovou a entrada das tropas americanas.

[=FN=Swoop]

Pois é... mas, justifica matar "gente" para matar quem não é gente?? Isso é coisa de "gente"?? Parece mais coisa de animal...

A contradição é que é a questão. O cara aceita matar "gente" inocente, especialmente crianças, porque acha que isso justifica matar os "inimigos". Ou seja, eu acho certo morrer para proteger os meus iguais, então acho certo matar os meus iguais, para protegê-los mas, matando os meus iguais para protegê-los, essa proteção vai servir de quê??? E de quem os meus iguais precisam de proteção??


Acho que, se forem olhar o número de pessoas inocentes que os Americanos mataram no Iraque e o número de inocentes que a "resistência" matou com atentados no Iraque, a briga é feia. Não sei quem matou mais. Cada atentado com bomba no Iraque leva um monte de gente inocente. Os caras estão matando os próprios irmãos para matar os inimigos. Daqui um tempo, as famílias das vítimas dos atentados vão começar a não aceitar os terroristas, e eles vão começar a enfrentar um problema de falta de contingente...

[Caverna]

De todos os videos o que mais gostei foi o da 203. Coitado do muro!

[=FN=Swoop]

Tem um do cara com um lança foguetes que leva uns tiros... cara, o chocante no vídeo é que dá para ver uma bala traçante batendo no chão e ricocheteando para a cabeça do cara... depois a câmera anda, e mostra o estrago. Se você olhar em câmera lenta, você vê o momento em que a bala pega na cabeça do cara e a contração no rosto dele...

[=FN=V.Mikulin]

De todos, o mais revoltante pra mim foi aquele no qual um F-16 lança uma LGB no meio da multidão. O piloto pergunta (provavelmente pro líder/controlador da missão) que tem visual com um bando de indivíduos na rodovia, ao que o outro replica "take them out" ("pegue-os"). Daí, surge uma dúvida: como o kra tinha certeza de que realmente se tratava do que eles chamam de "insurgentes"? Poderia ser só mais uma manifestação pelo fim da invasão...sabe-se lá se haviam velhos, mulheres e crianças entre eles...mas, pro grande terrorista institucionalizado que são os eUa isso não importa, não é mesmo?! Porque isso não tem outro nome que não TERROR (que é vc incutir um medo irresistível e arrebatador nos corações e mentes do inimigo, ainda que esse seja imaginário, com o intuito de tornar a defesa inviável). A diferença entre esse terror "limpo e automático" e o outro terror "sujo e manual" se restringe à sua brutalidade visual. Pq, "ideologicamente", são praticamente iguais. Num vc luta por sua fé; no outro vc luta pelo seu país (ainda que a "ameaça" seja imaginária).

P.S.1: Interessante reparar na risadinha de desdém do piloto, após o impacto.

P.S.2: Sobre aquilo do Iraque ter abrigado Bin Laden, não existe uma única prova sequer (caso alguém as tenha, mostre-as, já que quem acusa tem o ônus de provar). Pra mim (e pra muitos analistas) isso só foi mais um pretexto furado para a invasão (Saddam pode ter sido inimigo dos eUa, mas nunca apoiou a Jihad mundial, até pq ele era/é ateu).

[Teyd]

deixa quieto minha opinião não vai ser muito bem recebida... mas sendo bem superficial se invadissem o Brasil eu não ia sentar e esperar não....